La pluralité des opinions fait-elle obstacle à l'exigence de vérité ? L 2009 La science relève-t-elle du seul désir de vérité ? L 2009 Peut-on douter d’une vérité démontrée ? S 2009 Y a-t-il des vérités indiscutables ? S 2009 Toute vérité est-elle relative ? ES 2009 Pourquoi vouloir à tout prix connaître la vérité ? ES 2009 La vérité peut-elle changer ? S 2008 Y a-t-il d’autres moyens que la démonstration pour établir une vérité ? S 2008 Y a-t-il des vérités qui échappent à la raison ? S 2008 La vérité est-elle libératrice ? ES 2008 La vérité est-elle relative à une culture ? S 2007 L'expression c'est ma vérité » a-t-elle un sens ? STG 2006 Dire que la vérité est relative, est-ce dire qu'il n'y a pas de vérité ? ES 2006 Faut-il préférer le bonheur à la vérité ? ES 2006 La vérité rend-elle heureux ? ES 2005 Une interprétation peut-elle prétendre à la vérité ? ES 2005 La vérité est-elle la valeur suprême ? S 2004 L'esprit cesse-t-il d'être libre lorsque la vérité s'impose à lui ? L 2004 Toute vérité est-elle démontrable ? ES 2004 Y a-t-il des vérités indiscutables ? ES 2004 Faut-il chercher la vérité au-delà des apparences ? STG 2004 La vérité est-elle toujours préférable à l'illusion ? STG 2004 Faut-il séparer la beauté et la vérité ? S 2003 La vérité dépend-elle de nous ? S 2003 Toute vérité est-elle bonne à dire ? S 2003 La rigueur d'un raisonnement suffit‑elle pour garantir la vérité ? L 2003 Le dialogue est-il le chemin de la vérité ? ES 2003 Peut-on avoir de bonnes raisons de ne pas dire la vérité ? STG 2003 Suffit-il de connaître la vérité pour renoncer à ses préjugés ? STG 2002 Toute vérité est-elle vérifiable ? STG 2002 Pour chercher la vérité, faut-il s'affranchir de toute subjectivité ? S 2002 Peut-on s'accorder sur des vérités morales ? S 2002 Les vérités scientifiques sont-elles indiscutables ? S 2002 La vérité n'est-elle recherchée que pour les avantages qu'on en attend ? ES 2001 De quelle vérité l'opinion est-elle capable ? ES 2001Cf. Manuel p. 304-319. Voir aussi l'introduction sur l'Opinion et la Connaissance. I La définition de la vérité La définition par la correspondance du jugement à la réalité Blaise Pascal disait qu'un terme aussi simple que vrai » ne pourrait pas recevoir une définition. On ne peut pas tout définir car on arrive nécessairement à des mots primitifs qu’on ne peut plus définir » De l'esprit géométrique, 1657. Pourtant, il existe une définition traditionnelle la vérité est l'adéquation, la correspondance ou l'accord d'une représentation et de la chose représentée ». Pour définir le concept de vérité, on a donc besoin de celui de réalité. La réalité est tout ce qui existe. Une proposition ou une représentation est vraie si et seulement si elle est en accord avec des objets réels. Dans l'Allégorie de la Caverne de Platon, les croyances des prisonniers sont fausses puisqu'elles ne correspondent pas au monde réel » mais seulement à des illusions. pV = nRT » est vrai au sens strict ssi il y a des objets » dans la réalité la pression du gaz, le volume, la quantité de moles du gaz et la température qui rendent cette expression vraie ». La réalité est un ensemble de faits ou de choses, la vérité est la propriété de pensées ou de phrases des jugements. La connaissance cherche donc des théories vraies, c'est-à-dire les plus en accord avec la réalité. De la fausse monnaie est quelque chose de réel mais ce n'est pas vraiment ce que nous croyons, elle est qualifiée de fausse parce qu'elle crée des croyances fausses, des erreurs. Mais comment peut-on comparer les vraies représentations et les faits réels ? Ne connaissons-nous pas des faits que ce que nous pouvons en comprendre par l'intermédiaire de nos théories ? Cf. La Raison et la démonstration sur le problème du critère » de la vérité le débat entre les Sceptiques et Descartes sur la vérité, la certitude et le doute Le critère de cohérence formelle ou logique On peut ajouter à la Correspondance l'idée de Vérité comme Cohérence. Il y a des théories qu'on considère comme vraies parce qu'elles sont déduites d'autres vérités, même si on ne peut pas connaître directement les faits réels. Par exemple, on n'a pas expérimenté des faits sur un lointain passé mais on peut se servir d'une forme de déduction rétroactive à partir de l'observation de faits actuels. Cf. La raison et la démonstration sur la notion de validité formelle. On peut ainsi définir la vérité formelle d'une théorie que les propositions ne se contredisent pas les unes les autres par opposition à sa vérité matérielle » qu'une théorie corresponde à des faits. Une théorie vraie doit être cohérente, mais ce n'est pas suffisant. Plusieurs théories distinctes peuvent être cohérentes et en accord avec ce qu'on croit savoir sans qu'on puisse toujours trancher. Doit-on supposer un autre critère pour reconnaître une théorie vraie ? Le critère pragmatiste » de la vérité Le philosophe et psychologue américain William James 1842-1910 a créé au début du XX e siècle une célèbre définition de la vérité, la définition pragmatiste » du vrai. Pour James, on ne peut pas toujours savoir si une théorie correspond aux faits réels, mais on peut au moins savoir si elle nous convient, si elle semble fonctionner » pour les êtres humains, s'il y a des raisons pratiques pour y croire. A la même époque, le mathématicien Henri Poincaré 1854-1912 défend que certaines hypothèses physiques doivent être acceptées comme de simples conventions commodes. Mais cette définition confond les motifs psychologiques pour croire et la vérité objective. Même si une théorie semble être efficace et qu'on y croit, on peut encore se demander si elle est vraie. Un médicament qu'on croirait efficace par simple effet placebo serait quand même un faux médicament s'il n'agit pas réellement. Il faut donc bien un accord avec des faits réels et pas seulement la cohérence ou une convention pragmatique. La valeur de la vérité ne se réduit pas à ce qui paraît utile, car ce serait trop relatif. Mais on ne peut pas démontrer toutes nos opinions, il y a donc plusieurs degrés d'opinions plus ou moins vraisemblables ou plus ou moins fondées sur des arguments rationnels. II La valeur de la vérité La vérité a-t-elle nécessairement de la valeur ou faut-il défendre l'illusion ? Friedrich Nietzsche p. 319 critique le fait que tous les philosophes disent vouloir chercher la vérité pour elle-même parce qu'elle aurait plus de valeur que l'illusion. Cf. Aristote sur la valeur de la vie contemplative. Mais selon Nietzsche, il n'y a aucune preuve de cela il est peut-être faux que la vérité soit toujours à rechercher. Nietzsche va donc plus loin que le pragmatisme pour lui, ce qui peut contribuer à notre bonheur ou à notre survie peut avoir plus de valeur que le concept de vérité. Cf. Cours sur le bonheur Bonheur et connaissance. Comme le dit Descartes, un bonheur fondé sur l'illusion ne serait que temporaire, un faux bonheur. La vérité peut nous blesser sur le moment mais nous ne pourrions pas nous contenter d'illusions consolantes si nous savions en fait qu'elles sont fausses. La vérité, même lorsqu'elle s'impose à nous, peut nous libérer en nous libérant de nos préjugés Cours sur la liberté II. II2 La Vérité en Art Il y a des cas où on peut en effet défendre la valeur de l'illusion contre un souci de n'en rester qu'à la réalité l'Art par exemple. Platon était sans doute excessif dans la République quand il critique en l'artiste un simple imitateur de la réalité ou un illusionniste. Mais même quand l'Art s'écarte du réel, ne peut-on pas dire que c'est au contraire pour chercher encore la vérité, mais une expression nouvelle de la vérité qui n'était pas connue dans l'expérience directe de la réalité ? Cf. Cours sur l'Art sur Hegel et III sur le statut de vérité subjective » des jugements esthétiques et de la critique en art. Le devoir de véracité a-t-il des limites ? On a vu qu'il faut chercher à connaître la vérité. Mais a-t-on toujours le devoir de dire ce qu'on croit être la vérité ? Quand on prétend mentir pour de bonnes raisons, c'est souvent pour des prétextes intéressés ou par lâcheté cf. Cours sur le devoir moral Kant contre Benjamin Constant p. 318, mais on peut défendre quand même qu'on peut ne pas la dire dans n'importe quelle circonstance à n'importe qui. III La recherche de la vérité et l'évolution de la connaissance L'Idée de vérité absolue Cf. Introduction contre le Relativisme il y a des vérités absolues et des vérités relatives. Il y a certaines vérités qui sont absolues, vraies de manière nécessaires et universelles. C'est par exemple le cas des vérités mathématiques. Un théorème démontré ne pourra jamais être réfuté. Mais cela ne veut pas dire que toute vérité absolue soit seulement une connaissance a priori ou bien une vérité objective car le Cogito de Descartes est un exemple d'une vérité certaine mais qui n'est connaissable que pour le Sujet qui en prend conscience. Les erreurs et les illusions La méthode scientifique cherche des moyens d'éviter les erreurs. Pour Descartes dans les Méditations métaphysiques, IV, les erreurs ne viennent pas de limites de notre intelligence ou même de nos sens, mais plutôt du fait que nous voulons interpréter hâtivement sans avoir assez d'information au lieu de suspendre notre jugement douter. En ce sens, l'erreur dépend de nous, elle est de notre faute. C'est encore plus clair avec l'illusion, qui est une erreur entretenue par nos désirs. Cf. La religion Freud p. 317 Mais l'erreur n'a pas qu'un rôle négatif car il y a certaines théories vraies qu'on ne peut atteindre qu'en ayant d'abord critiqué et corrigé nos préjugés et nos impressions. Comme le dit Hegel, en philosophie, une opinion excessive ou unilatérale peut être un moment nécessaire par lequel il fallait passer avant d'arriver à la vérité. C'est ce que veut dire sa formule énigmatique Le Faux est un moment du Vrai » Phénoménologie de l'esprit, 1807. Comme le dit le philosophe des sciences Karl Popper, la méthode scientifique doit procéder par conjectures et réfutation, par le progrès de l’esprit critique. Cf. La démonstration La vérité peut-elle changer ? Il y a des phrases qui sont vraies ou fausses relativement à un lieu ou à un temps. Mais cela ne veut pas dire que la Vérité elle-même change. Nos théories sont plus ou moins vraies en se précisant, en se meilleure théorie que ce soit en mathématiques ou dans les sciences empiriques est plus proche de la Vérité en ce sens, même si on doit admettre que sur les vérités empiriques, on peut avoir plusieurs degrés de probabilité sans une vérité absolue cf. Bertrand Russell p. 313. Cela ne renonce pas pour autant au concept et à la valeur de l'idée de Vérité.

Devoir de philosophie . Douter, est-ce renoncer à la vérité ? Dans l’usage courant le mot douter se rapporte à une interrogation, un manque de certitude ou une méfiance quant ? la sincérité de quelque chose ou quelqu’un. Le doute revient ? admettre qu’on ne sait pas. Le verbe renoncer se rattache à un abandon et un désistement. La vérité a ici un sens plus complexe. On peut la définir en disant que constat descriptif de la réalité. On viendra donc à se demander Le doute détruit-il la vérité ? On verra tout d’abor est destructeur puis chemin de la vérité. Dans certains cas la p g ité dogmatique -tre vue comme le . Par là on entend qu’elle est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse. Les premières personnes à qui on pense lorsque l’on évoque cela sont les fanatiques religieux. Quand on dit fanatisme, on évoque obstination, entêtement, croyance aveugle et acharnement sans limite. Le fanatisme nous rend sourd et compacte ce qui ne nous met dans une situation de renfermement par rapport à l’extérieur et surtout vis-à-vis aux vis, idées ou remarques. La vérité devient abstraite car seule la notre reste vrai. Cécrivain français du 19ème siècle Victor Hugo d dit » Rien n’égale la puissance de surdité volontaire des fanatismes. . par là l’écrivain appui le fait que les fanatiques ont une vision réduite de la vérité. En doutant de leurs idées religieuses tout est remit en question, voir détruit. La question a t-il un paradis où l’on va après la mort ? » peut engendrer une confusion considérable. Les croyants pourraient se poser des questions comme Pourquoi agir de telle ou telle façon si rien e nous attend après ?. La croyance religieuse repose sur une certitude qui est la sienne et qui pour fonctionner, ne doit pas être douter. Cautre forme de vérité dogmatique est la superstition. La superstition se définit comme un ensemble de croyances et de pratiques irrationnelles en contradiction avec l’ordre de la nature et la raison. C’est une relation inexplicable entre deux éléments qui ne sont pas logiques. Les gens réellement superstitieux sont rares. Par exemple le numéro treize est généralement considéré comme un chiffre porte-malheur. Bien que cette superstition est idiculisée par beaucoup de personnes, certaines personnes annulent tout rendez-vous un vendredi treize. Même ceux qui ne croient pas en de telles superstitions, ne sont pas surpris lorsque pleins de malheurs se produisent un vendredi treize. Cette superstition devient donc une vérité général incontestable qui n’a été en aucun cas démontré. La superstition religieuse existe aussi. Elle est en généra 2 OF s incontestable qui n’a été en aucun cas démontré. La superstition religieuse existe aussi. Elle est en général plus dangereuse » que celle de fait commun comme le chiffre treize. Si cette superstition est brisé » elle peut mené au malheur et au désespoir. Elle n’est elle aussi pas contestable. Le philosophe Kant dans son texte Les Maximes fondamentales de la raison accuse la superstition d’être un simple préjugé. Pour lui la superstition a renoncé ? faire un usage proprement rationnel de sa raison. Le philosophe conseil de ne pas s’enfermer dans sa logique qui n’est peut être pas la bonne. Dans les deux cas évoqués le doute de la vérité est dévastateur. Il détruit une vérité qui est dite incontestable h. De ce fait elle disparaît. Le doute n’est pas un renoncement à la vérité, c’est au contraire une façon de le chercher. Platon affirmait que l’origine de la philosophie est l’étonnement, c’est-à-dire cette attitude qui consiste à s’interroger, à ne pas se satisfaire des réponses toutes faites et des opinions. Le philosophe ne possède pas la vérité, il la recherche. Certains philosophes comme Socrate par exemple pense que la reconnaissance de sa propre ignorance est la condition pour trouver la vérité. Le doute permet de trouver la vérité lorsqu’on parle d’illusion par exemple. ne illusion est une pparence trompeuse, une perception fausse, un jugement erroné,… Le philosophe Platon parle de cell 3 OF s une perception fausse, un jugement erroné…. Le philosophe Platon parle de celle-ci dans le texte La République. Dans l’extrait du mythe de la caverne, Platon met en scène des prisonniers ligotés de tel sorte qu’il tourne le dos à la lumière et qu’ils ne voient que des ombres, sans savoir ce qu’elles sont. Ils sont par la suite libéré. Les prisonniers souffrent d’éblouissement, d’excès de lumière et de traumatisme. Finalement les sujets sont forcés e sortir physiquement et mentalement de la caverne. Une fois dehors ils s’habltuent à la lumière. Grace une la réflexion et au doute, ils se rendent compte de l’illusion dont ils ont étés victimes. Ces hommes étaient prisonniers des apparences car ils ne remettaient pas en doute ce qu’ils voyaient. Le doute relativement à la connaissance est alors défini comme le contraire de l’adhésion donné sans preuve à une idée, le doute est le recul nécessaire de la réflexion pour s’habituer à la lumière de la raison. Le doute progressif s’applique aux vérités scientifiques. Celles-ci e sont pas seulement provisoires, elles font l’objet d’un questionnement permanent dans le but de les remettre en question et de les tester. Les savants partent toujours du principe que leurs théories sont peut-être fausses et qu’ils doivent les renforcer en les soumettant à des nouvelles expériences ou en les exposant à d’autres théories concurrentes. De ce point de vue, la vérité ne peut 4 OF S expériences ou en les exposant à d’autres théories concurrentes. De ce point de vue, la vérité ne peut jamais être définitive au sens ou, si certaines théories sont considérées comme vraies car on a pas montré qu’elles étaient fausses, il n’en reste pas moins que le savoir absolu n’est pas atteint et que le progrès de la connaissance en général est susceptible d’aboutir a une remise en cause de que l’on considérait jusque là comme vrai. Selon Descartes l’idée devient vrais » lorsqu’elle est soumise ? l’examen du doute. A travers ce doute on décrypte un secret, on découvre une réalité caché. Quand une vérité est découverte elle prend son sens, sa puissance. Grace à ces deux cas on voit que le doute peut être la démarche de la vérité. Après avoir vue le caractère destructeur du doute sur la vérité et le contraire, son caractère progressif on peut en conclure que la vérité évoque une notion de dépassement. Son cote dogmatique ne s’applique qu’à une toute petite partie de la population, alors que le doute qui nous mène à la vérité nous concerne tous. Mais la vérité est surtout en mouvement. Les philosophes Bachelard et Hegel pense tous les deux que la vérité n’est ni définitive ni absolue. Elle a un caractère inépuisable , on peut toujours rajouter à celle-ci. Elle est rectifiable de façon permanente. S OF s

SYNT Douter de l'authenticité, de l'existence, de la réalité de qqc.; douter de l'amour, du courage, des intentions, de la parole, des sentiments, de la sincérité de quelqu'un. b) [Le compl. désigne une pers.] Ne pas avoir confiance en quelqu'un, se défier de lui : 4.

Quest-ce que la vérité chrétienne? Temps de lecture : 11 min. Guillaume Fauvel et Nonfiction — 9 août 2015 à 16h57. Dans son dernier ouvrage, Petit éloge de la

Un an après la découverte le 15 août 2008 sur une plage de Lomé du corps sans vie d’Atsutsè Kokouvi Agbobli, historien, journaliste et président du Mouvement pour le développement national Modena, parti d’opposition togolais, il eut été aisé de dénoncer une nouvelle fois les circonstances troublantes de sa mort, les déclarations contradictoires et les atermoiements des autorités policières et judiciaires togolaises, les propos surprenants prêtés au chef de l’Etat, Faure Gnassingbè, et l’inertie de la communauté internationale. Il l’eut été en revanche beaucoup moins d’abandonner le combat en rase campagne, comme souvent en pareil cas, après les démarches judiciaires entreprises, la mobilisation de l’opinion publique nationale et internationale et l’engagement réitéré de poursuivre cette quête jusqu’au triomphe de la vérité. La suite après la publicité Sans renoncer à cette dénonciation ni envisager un quelconque abandon, le premier anniversaire de la mort non-élucidée d’Atsutsè Kokouvi Agbobli nous interpelle sur un mal lancinant qui ronge l’Afrique et constitue un des ferments des guerres civiles que nous connaissons depuis tant d’années. Je veux bien sûr parler de l’impunité. Et ce n’est pas la création, le 25 février 2009, de la commission vérité, justice et réconciliation du Togo qui pourra y apporter un quelconque remède. En effet, cette commission présente au moins trois anomalies congénitales. Tout d’abord, le contexte politique dans lequel elle voit le jour. Même si elle procède de l’Accord Politique Global du 20 août 2006 entre le pouvoir et les partis d’opposition, la commission vérité, justice et réconciliation ne s’inscrit nullement dans le cadre d’une alternance politique comme en Afrique du Sud au début des années 1990, mais au contraire d’une succession dynastique marquée par cet atavisme propre à ceux qui dirigent le Togo depuis 1963 le coup d’Etat. Certes, il convient de porter au crédit du président de la République certains ajustements, mais ils sont avant tout mineurs. La réalité du pouvoir togolais demeure militaro-clanique. Peut-on alors attendre que la vérité jaillisse d’un tel régime ? La suite après la publicité Ensuite, le cadre judiciaire dans lequel elle s’inscrit. Le système judiciaire togolais n’a pas beaucoup évolué ces dernières années à l’exception notable de l’abolition récente de la peine de mort. Il est avant tout le bras répressif du pouvoir exécutif. Les victimes de crimes politiques et leurs ayants-droits peuvent-ils donc espérer que justice leur soit rendue une fois les conclusions de la commission remises au chef de l’Etat ? Il est permis d’en douter eu égard à la manière dont les instructions sur l’homicide d’Atsutsè Kokouvi Agbobli et la tentative d’atteinte à la sûreté de l’Etat d’avril 2009 sont actuellement conduites par la justice togolaise. N’aurait-t-on pas mis la charrue avant les bœufs ? Il eut effectivement été plus judicieux d’asseoir l’Etat de droit, l’impartialité et l’indépendance du pouvoir judiciaire avant d’envisager de rendre justice aux victimes. La nécessaire catharsis du peuple togolais ne saurait faire l’économie d’une réforme en profondeur du système judiciaire. Enfin, la dimension psychologique dont elle manque cruellement. Le succès d’une telle démarche repose en premier lieu sur les dépositions des victimes et des témoins, mais aussi des auteurs des crimes. Quand bien même leur sécurité serait garantie, il est peu probable de voir témoigner des citoyens togolais en tant que victimes ou témoins. La suite après la publicité La confiance entre le peuple et le pouvoir civil et militaire n’est pas suffisamment installée pour que les populations se laissent aller à de tels élans. La peur et l’omerta règnent toujours en maîtres au Togo comme dans de nombreux pays africains. A l’opposé, les accusés auraient-ils déjà exprimé le moindre désir de repentance ? Si tel est le cas, l’écho de leurs voix n’est pas encore parvenu jusqu’à nous. Dans le cas contraire, la réconciliation nationale est encore loin devant nous. C’est donc au nom de nos pairs que j’en appelle aujourd’hui à ne pas renoncer à cette exigence de vérité et de justice pour toutes celles et tous ceux qui ont sacrifié leurs vies pour notre rêve de démocratie.

Laseule chose dont on ne peut douter selon Descartes c'est « Je pense donc je suis ». C'est le cogito ergosum. Ce doute ne sert à Descartes qu'à découvrir la vérité. C'est un doute provisoire et non pas un doute sceptique, qui est le fait de suspendre son jugement sur les choses pour ne pas se tromper. ^{Restitution du débat – Café-philo de Chevilly-Larue 22 janvier 2011 Théo van Rysselberge. La lecture. 1903 Animateurs Guy Pannetier – Danielle Vautrin – Guy Philippon Introduction France Laruelle. Modérateur André Sergent. Théo van Rysselberghe. 1903. Introduction Chacun d’entre nous interprète constamment, au point qu’on peut dire qu’on est en train d’interpréter et que c’est une manière ordinaire et fondamentale d’être. Interpréter le réel, c’est la manière la plus banale de s’y rapporter. Je prendrai pour exemple quelque chose de très courant en regardant le ciel pour essayer de deviner le temps qu’il va faire, on interprète l’état du ciel. Interpréter, c’est donner une signification à un phénomène réel ou imaginaire, quel qu’il soit, c’est un des moments fondamentaux de la compréhension. Toute communication implique et suppose la faculté de savoir donner un sens aux mots, aux choses, aux signes, aux situations. Interpréter, c’est donc d’abord comprendre et éventuellement expliquer ce qu’il y a d’obscur et/ou d’ambigu, dans un écrit, une loi, une action, un comportement. Le danger de l’interprétation, c’est le risque de perdre le sens original du sujet en lui donnant une autre signification pouvant aboutir à des malentendus, voire même à des catastrophes. En latin, le mot traduit par interprète » désigne un médiateur, un intermédiaire, un agent entre deux parties, puis par extension, celui qui explique, le traducteur. Au théâtre, c’est tenir un rôle en restituant le mieux possible les intentions de l’auteur et du metteur en scène. En musique, c’est jouer une pièce musicale en tentant de susciter une émotion en respectant l’œuvre. Par exemple, Glenn Gould a été considéré comme interprète de génie en jouant à sa façon des morceaux de grands compositeurs. Comme en musique, le commentateur d’une œuvre d’art, que ce soit en peinture, en architecture…, s’exprime non seulement en fonction de ses connaissances réelles, mais aussi en faisant intervenir plus ou moins malgré lui ses sentiments personnels ; on peut dire qu’il interprète l’œuvre à travers ses émotions. On a encore affaire à l’interprétation lorsqu’il s’agit de préciser la signification d’un texte. Lorsque celui-ci est considéré comme sacré, l’interprétation de son sens se nomme exégèse et celui qui conduit l’explication est l’exégète. L’interprétation est également présente dans le langage des signes et l’on comprend l’absolue nécessité du geste pur. Le savant se doit d’interpréter les phénomènes qu’il observe ou qu’il provoque dans le cadre de l’expérience scientifique. Le sociologue interprète des données statistiques reflétant une pratique sociale. Le psychologue interprète des pensées, des comportements. Le journaliste interprète partiellement l’information quand il exprime ses sentiments personnels sur un évènement ; il quitte là, son rôle d’informateur pour celui de commentateur. On comprend qu’interpréter n’est pas une activité réservée aux spécialistes. Chacun de nous a le devoir de comprendre ce qu’il lit, ce qu’il entend, ce qu’il voit, pour s’exprimer, afin de limiter ou d’éviter les risques d’une mauvaise interprétation. Donc, on a vu que l’interprétation était par définition plurielle, qu’elle entraînait de multiples questions. Pour ma part, quand j’ai préparé ce sujet, je m’en suis posé quelques-unes Qu’est-ce qui peut être interprété ? Pourquoi a-t-on besoin de donner du sens ? Qu’est-ce qu’une bonne ou une mauvaise interprétation ? Faut-il se méfier de la multiplicité de l’interprétation ? Faut-il favoriser la liberté de l’information ? Je termine avec cette citation de Jacques Lacan L’interprétation n’a pas plus à être vraie que fausse, elle a à être juste ». Débat G Pour illustrer le thème de ce débat, je voudrais partir de quelques expériences personnelles. Quand j’étais dans l’association Amnesty International, lors des congrès, nous avions des interprètes qui nous restituaient les discours en anglais par la traduction simultanée. Je comprenais, mais je mettais l’oreillette ; pour moi, il était extrêmement important que l’interprète traduise au plus près de ce qui avait été dit. Ce qui comptait pour moi c’était sa fidélité à la parole de l’orateur. Un jour, je parlais à mon beau-frère, qui est bassoniste professionnel. Il me disait Un bon musicien est celui qui interprète le plus fidèlement possible la partition telle qu’elle a été écrite par le compositeur. Le musicien lui n’invente rien. Sinon, ce n’est pas un musicien, mais un compositeur. Son interprétation est au service de la musique. J’aime écouter Glenn Gould dans les sonates de Haydn, mais Glenn Gould fait du Glenn Gould, pas du Haydn; il n’est pas seulement un musicien, mais un créateur. Il personnalise. Par ailleurs, pour ce qui concerne la transmission historique, il me semble que l’interprétation de l’historien doit se faire au plus près des faits, des témoignages, des documents d’archives et des études qui ont précédé ; elle doit restituer au mieux la vérité. Si l’on reconstruit l’histoire à sa manière, on n’est plus un historien, mais un politique ou un révisionniste ». L’historien doit, à mon avis, comme l’interprète ou le musicien, s’effacer pour laisser toute la place à son sujet. Il a quelque chose à transmettre, ce qui rend humble au niveau de l’égo. De même pour le journaliste. Pour moi, un bon journaliste ne donne pas son avis, mais essaie de retransmettre l’information au plus près de la vérité, ce qui demande un travail d’investigation et d’enquête et pas seulement un avis personnel. Il me semble que le thème de ce café-philo pose la question de la vérité, de la subjectivité et de l’objectivité. On sait que l’objectivité totale est impossible et que la composante personnelle de l’individu entre toujours un peu en ligne de compte dans tout ce qu’il fait, mais il me parait important d’essayer d’y tendre et d’être le moins subjectif possible, sauf dans la créativité et quand on ne parle qu’en son nom. A travers ces exemples, vous aurez compris que j’attends de l’interprétation qu’elle ne fausse pas la vérité, mais qu’elle la serve et que le but de l’interprète n’est pas de se mettre en avant, mais de mettre en valeur son sujet avec le moins de parti pris possible. Il est clair que dans la création, on est dans une autre perspective, mais l’on n’est plus dans l’interprétation. G Je retiens de l’introduction Toujours essayer de privilégier le sens original » ; mais quelquefois, prétendre détenir quel fut le réel sens original, paraît être une gageure. On a également évoqué l’interprétation de l’histoire et de restituer au mieux la vérité ». On peut rappeler qu’on n’écrit toujours que l’histoire des vainqueurs et on réécrit sur les premiers documents existants, donc rarement à partir de sources variées pour une re-vision » Notre approche philosophique nous amène à un certain recul quant au concept de la vérité. Bientôt en mars 2011, notre débat portera sur le courant des Sceptiques, en se défiant toutefois du relativisme ». G Effectivement, cette question Est-ce qu’il existe une vérité ? » reste primordiale. Si l’on reprend la question initiale Interpréter, est-ce fausser la vérité ? », c’est qu’on a admis d’emblée qu’il existait une vérité ». En fonction de l’angle d’approche, l’histoire est différente ; de fait, il y a parfois plusieurs vérités. Paul Valéry, dans ses vers, privilégie la forme sur le sens. Ainsi, dans trois vers de La jeune Parque, il nous laisse le choix de notre vérité […] / Cette main, sur mes traits qu’elle rêve d’effleurer, / Distraitement docile à quelque fin profonde, / Attend de ma faiblesse une larme qui fonde, / […] ». Qui a compris que fonde » signifiait que la larme fond, ou qu’une larme fonde, soit fondatrice » ? Mes vers, dit-il, ont le sens qu’on leur prête. G Lorsqu’on regarde dans un dictionnaire, une des premières définitions d’interpréter nous renvoie au rêve, où il n’existe pas de vérité. Dans interpréter, on est l’intermédiaire entre quelque chose et celui à qui on veut transmettre. On peut interpréter aussi pour soi-même. Il y a des domaines, comme la loi, par exemple, où pour le spécialiste, c’est clair, mais pas pour les profanes ; il faut interpréter, rendre accessible, vulgariser. Dans l’interprétation, que mettons-nous de nous-mêmes ? Comment rester le plus neutre possible, coller au plus près. Plus le sujet au départ est flou, plus il ouvre la porte à de possibles interprétations toujours ces possibles vérités. Pour un texte écrit, on parle de traducteur, oralement, on parle d’interprète. Est-ce que l’oral serait moins fiable que l’écrit ? D’une langue à une autre, comment être totalement fidèle ? Cela réclame du traducteur, de l’interprète, une certaine éthique. G Dans interpréter », j’entends inter » et prêter » La deuxième partie du mot nous dit qu’on prête » dans une lecture une intention, une traduction, une couleur, un sens. Donc, il y a des nuances entre lire et interpréter, interpréter et voir, interpréter et comprendre. Ce que je dis moi de la chose n’est pas ce qui est la chose. G Je ne suis pas trop d’accord avec l’expression Il y a plusieurs vérités ». Non, il y a généralement une vérité et plusieurs interprétations ; la vérité existe, mais on ne peut l’approcher qu’à travers des interprétations. L’important, c’est de savoir comment on va l’appréhender, la percevoir, la comprendre. On ne peut pas confondre les versions de la vérité et la vérité. Quand c’est un émetteur qui transmet, ce qu’il a vu à travers son prisme déformant, ça n’a rien à voir avec l’évènement lui-même. On doit tenir compte de tous les témoignages pour qu’on arrive à approcher un peu la vérité. G On a dit que l’interprète, le musicien, devaient s’effacer devant l’œuvre, être au plus près. C’est une erreur. Si c’était ça, on n’aurait jamais eu Molière, La Fontaine, La Bruyère, parce qu’ils ont adapté, fait du nouveau, fait quelque chose de fantastique. Dans une soirée où il y a avait un orchestre tzigane et un orchestre yiddish, à la fin, chacun a joué un morceau avec l’autre, cela a été génial ! On peut faire quelque chose de plus grand. C’est de l’adaptation. Quand on adapte une pièce du théâtre anglais, on n’est pas au plus près. La fidélité totale au modèle original n’est pas obligatoire. G Interpréter peut donner une nouvelle vérité à une œuvre, une vérité que l’auteur n’avait pas vue, une autre dimension. G Interpréter en donnant une nouvelle dimension n’est pas un mensonge en soi. C’est quelque chose qui est autorisé dans les arts, on parle de licence poétique ou littéraire. L’art ce beau mensonge permet de créer d’autres vérités. G J’ai vu il y a quelques années Le cercle de craie caucasien » de Bertolt Brecht. Depuis, j’ai acheté l’œuvre, le livre officiel, et je n’ai pas retrouvé la poésie qui m’avait alors enthousiasmée. Alors, c’est vrai qu’interpréter n’est pas traduire et que lire est différent d’entendre jouer. G Il y a toujours des vérités provisoires, elles ne sont pas forcément pour neuf milliards d’êtres humains, mais assez suffisantes pour un moment de vérité de quelques-uns. G Outre l’interprétation des rêves, des propos, d’un texte, nous interprétons aussi un discours, une image, un regard, un geste. On interprète même le silence ! Nous savons qu’interprétation n’est pas explication ; celle-ci évoque la cause, alors qu’interpréter serait donner le sens. Le sens ne peut être l’explication de la cause. Pour qu’une interprétation soit garantie comme fidèle à cent pour cent, il faudrait réunir bien des éléments. D’abord, mettre tous le même sens sous les mêmes mots, cela n’existe pas. Que nous soyons totalement détachés de nos opinions et croyances, qui sont le fond de notre individualité, cela ne paraît pas possible non plus. Il faudrait également que celui qui est le récepteur de l’interprétation ait la même grille de lecture que l’émetteur, qu’il soit inaccessible à toute subjectivité. A partir de là, même avec la meilleure volonté, comment interpréter sans que quelqu’un pense que la vérité est faussée ? Une interprétation peut être volontairement arrangée, adaptée, reformulée, orientée, pour des buts de prise de pouvoir, de propagande, d’embrigadement, de prosélytisme. Cela peut correspondre à un engagement personnel de l’émetteur. Et là, parfois, la personne sait, connaît l’explication plus que le sens et adapte son propos à la finalité. C’est ce qu’on appelle l’argument couché sur le lit de Procuste* », autrement dit, une argumentation que l’on fait rentrer de force dans le moule de ce que l’on croit dur comme fer. C’est alors argumenter plus qu’interpréter, c’est mouliner, raboter, orienter un propos. L’idéaliste interprète parfois en allant au delà du simple réel, l’idéologue limite et enferme son interprétation dans son idéologie, dans son dogme, dans sa » vérité Donnez-moi seulement vos dogmes, je me charge des preuves ! », a dit Chrysippe à Cléanthe. L’idéaliste et l’idéologue, l’un comme l’autre, s’ils agissent en toute sincérité, ne peuvent être taxés de fausser volontairement la vérité. Pour que la vérité soit faussée, il faut qu’il y ait intentionnalité. Nos propos nous révèlent et, malgré nous, notre inconscient participe à la construction des idées. Quand je vous parle, je ne suis pas neutre, même si je ne n’ai nullement l’intention de tromper, de subjuguer, d’influencer. Toujours, mes orientations, mes goûts, croyance ou non croyance, tout mon acquis, sont là, présent dans mon propos. Souvent, comme le dit André Gide dans Les faux-monnayeurs […] nous tentons d’imposer au monde extérieur notre interprétation particulière […] ». Mais, d’autre part, le langage totalement vidé de tout sentiment personnel, de toute opinion est un langage neutre, aseptisé. C’est tout juste bon pour les catalogues, les modes d’emploi, pour une documentation technique. * Mythologie grecque Procuste n’avait qu’un lit pour ses hôtes. Si ces derniers étaient trop grands, il coupait un peu » les pieds, les jambes ; dans l’autre cas, il étirait. G Je ne pense pas qu’on puisse comparer une vérité scientifique à une vérité historique ou toute autre vérité. Est-ce qu’il y aurait une vérité préexistant à l’être humain ? Pour Saint Augustin, au moyen-âge, c’était Dieu. On a dit qu’on peut amener d’autres éléments à son analyse et aboutir à une vérité. Est-ce que la vérité n’apparaît pas à travers le discours de l’homme qui la fonde ? Je pense au mythe de la caverne. L’homme dans la caverne n’a accès qu’à très peu de stimulations, très peu d’éléments, et pourtant, il a sa vérité ». A mesure qu’il ira vers la lumière, il va se rapprocher d’une vérité intelligible, non pas Dieu comme au moyen-âge, mais le cosmos. Les vérités sont multiples, et, si l’on pouvait les regrouper, on dirait la vérité ». La vérité, c’est ce qui nous apparaît et cela change au fur et à mesure que nous grandissons ; elle est aussi le fruit de nos expériences. Parler de la vérité », n’est-ce pas une simplification ? G Est-ce que du moment où il y a l’homme qui apporte sa vérité, son interprétation, il y a éventuelle déformation. Chacun perçoit en fonction de sa vie, son histoire. Lorsque je lis un livre, ce que je découvre, ce que j’imagine n’est pas ce qu’un autre va voir. G Entre l’émetteur et le récepteur, deux interprétations Comment l’entendez-vous ? » G Je n’ai pas pu relier directement l’interprétation à la vérité. On ne détient pas de vérité absolue, c’est ensemble qu’on peut tenter de créer une vérité, dans nos rapports sociaux, dans notre culture. G On peut opter pour la liberté d’interprétation, c’est ce qui semble le mieux correspondre à des œuvres culturelles. Cela suppose que l’interprète ait du talent pour voir l’œuvre sous un nouveau jour. Donc, même le critique doit prendre ses distances vis-à-vis des éditions antérieures, des interprétations antérieures, et celle qui vient d’être interprétée D’autre part, interpréter, pour moi, c’est donner du sens et Nietzsche a utilisé plein d’aphorismes obscurs pour obliger à chercher du sens, pour nous contraindre à réfléchir, pour chercher notre vérité. C’est à nous humains, dotés d’un cerveau, d’une intelligence, de donner du sens, d’interpréter. G Je suis convaincue que pas un homme ne détient la vérité, qui n’appartient à personne, et qu’elle est bien au-delà d’une interprétation singulière. C’est pourquoi il faut confronter beaucoup de points de vue pour approcher un petit peu la vérité. C’est un travail collectif. Il a été dit que l’interprétation peut se faire au-delà du réel. Mais qu’est-ce que la réalité ? Si c’est quelque chose de concret, c’est un petit aspect de la réalité réduit au monde phénoménologique. Mais ce qui est beaucoup plus difficile à interpréter, c’est ce qui ne relève pas du concret, du matériel, mais d’une autre réalité, psychoaffective, intellectuelle ou spirituelle, par exemple. Dans un précédent café-philo, on a effleuré la dimension métaphysique, ce qui dépasse l’interprétation singulière. G Une année, il y a eu quatre versions de Cyrano de Bergerac par quatre compagnies différentes. J’ai vu quatre pièces différentes à partir d’un même texte. Si une soprano fait une bonne interprétation, alors, il faut qu’elle soit la dernière. Une seule et c’est fini ! G Mais ces quatre interprétations de Cyrano étaient quatre versions à partir d’un seul Cyrano original, celui d’Edmond Rostand, qui en est l’auteur, le créateur. Le reste n’est qu’interprétations, qui peuvent plus ou moins servir la pièce authentique, lui être plus ou moins fidèle. G Il y a des arts qui sont précis, qui ne laissent que peu de place à une interprétation personnelle, et d’autres très libres comme le jazz. En classique, l’œuvre est écrite de A à Z, mais c’est très difficile d’arriver à exprimer ce qu’a voulu faire le compositeur quand il a écrit l’œuvre. Donc les différentes interprétations en classique peuvent être volonté d’appréhender la vérité de l’instant du créateur et de tendre vers la version originale. Et, il a aussi des interprètes, qui, comme disait Arthur Rubinstein, considèrent que l’œuvre n’est là que pour les aider à prouver leur virtuosité » et qui personnalisent. G L’œuvre n’existe que par l’interprète, les interprètes sont des co-auteurs, sans eux elle reste dans l’anonymat. Ce n’est donc pas fausser les vérités, mais les rendre vraies ». En outre, plutôt qu’interpréter à sa façon, il y a parfois une valeur pédagogique pour faire connaître, participer à la diffusion, être une sorte de passeur, dans la façon dont nous interprétons et nous transmettons. G Revenant à la question initiale, à l’énoncé, je ne vois pas pourquoi le fait d’interpréter, de faire une interprétation, a une connotation péjorative. Pour moi c’est seulement donner du sens. G La manière dont le monde extérieur s’impose à nous, et dont nous tentons d’imposer au monde extérieur notre interprétation particulière, est le drame de notre vie ». André Gide, Les faux monnayeurs, déjà cité. A chaque interprétation que nous faisons, nous sommes en équilibre instable. De la même manière que, quand nous sommes lecteurs, nous sommes des écrivains nous-mêmes ; quand nous étudions un livre en commun, aucun de nous n’a la même lecture et nous entendons avec plaisir ce que les autres ont découvert; c’est là l’intérêt du passage de la pratique solitaire à la pratique solidaire. G Quand on fait de la traduction pour les sourds par le langage des signes et qu’on est confronté à des mots en dehors du vocabulaire courant des malentendants, il faut trouver, voire inventer le langage gestuel qui ne trahit pas la vérité. Le visage ne doit rien montrer pour ne pas trahir le geste. L’interprète est un intermédiaire entre deux mondes. Le vocabulaire de l’entendant est plus élaboré ; la simultanéité est difficile. G Le poème de Florence Interpréter, est-ce fausser la vérité ? Pantoum Bonjour je suis la vérité En fait, je cherche un interprète Je suis nue, mon identité Ce sont les habits qu’on me prête En fait, je cherche un interprète Car ma langue est l’ambiguïté Ce sont les habits qu’on me prête Qui me donnent ma densité Car ma langue est l’ambiguïté Et me chercher est une quête Qui me donne ma densité L’histoire est une pirouette Et me chercher est une quête Parfois je suis mal fagotée L’histoire est une pirouette Qui se doit d’être interprétée Parfois je suis mal fagotée Si je suis une devinette Qui se doit d’être interprétée Je cherche une voix qui me complète Si je suis une devinette Question de sensibilité Je cherche une voix qui me complète Quitter la clandestinité Question de sensibilité J’ai pris le vent comme il s’entête Quitter la clandestinité Dans le bouchon de ma trompette J’ai pris le vent comme il s’entête Mais j’ai manqué de liberté Dans le bouchon de ma trompette Bonjour je suis la vérité G On a dit que Nietzsche, avec ses aphorismes, démolissait des concepts. Ce n’est pas chez lui interpréter, mais nous renvoyer à notre responsabilité de récepteur. Il nous oblige à apprendre cet exercice de rechercher tous les sens, les acceptions d’un mot. Par ailleurs, on peut penser qu’il y a des gens qui sont responsables des manipulations dont ils sont les victimes, ce sont des naïfs. Ils ne font pas beaucoup d’efforts, ils prennent les idées toutes faites. G Je pense que si Bellini, l’auteur de la Norma » entendait Maria Callas interpréter avec une telle profondeur, une telle virtuosité son opéra, il dirait La vérité de mon œuvre, c’est ça ! ». Il lui aurait alors fallu attendre presque deux siècles pour trouver, pour entendre, cette vérité ! G Discourir, c’est assujettir », avançait Roland Barthes. Après tout ce que j’ai pu entendre sur la philosophie, la politique, la religion, même si je ne peux pas affirmer que je n’ai jamais été influencé, je ne me sens pas assujetti. Sauf à considérer les autres comme des niais, on est assujetti que si on le veut bien ; on est victime d’interprétation parfois par simple paresse intellectuelle; on se ment plus qu’on est victime du mensonge. G Il y a quelque chose de difficile par rapport à l’interprétation, c’est le langage ; si d’entrée de jeu nous choisissons des mots qui ont plusieurs significations, il ne faut pas s’étonner du tout que les uns et les autres ne réagissent pas de la même façon. Si on veut réunir les gens, par exemple pour interpréter les phénomènes sociaux avec des mots imprécis, de ses amis on peut se faire des adversaires, et quelquefois la confusion des mots fait de curieux effets. On a dit à un moment du débat, un bon journaliste ne donne pas son avis » ça, j’en doute quand même ; si c’est un homme, c’est qu’il est socialement châtré ! Il ne peut pas dire ce qu’il est. Ce que dit un journaliste sur un fait lui est personnel. Une personne qui s’exprime à la télévision, par exemple, elle s’expose, elle interprète avec ses mots, sa physionomie, avec le corps. G Si un journaliste ne devait s’en tenir qu’aux faits et à la stricte vérité, nous n’aurions besoin que d’un seul et même journal et pas besoin d’éditorialistes pour définir la ligne rédactionnelle. Entre l’AFP et vous, il y a forcément interprétation. G Il faut du doute pour choisir et interpréter, plus un peu de doute ensuite sur son jugement. G L’interprétation commence à prendre du sens là ou une signification ne s’impose pas d’elle-même. Dans son essai De l’interprétation », Paul Ricœur dit Dire quelque chose de quelque chose, c’est, au sens complet et fort du mot, l’interpréter ». D’après lui, il y aurait interprétation là où il y a un sens multiple ; c’est dans l’interprétation que la pluralité de sens s’est rendue manifeste. Par contre, dans la psychanalyse, on n’est pas en reste, puisqu’elle aussi, propose une certaine méthode d’interprétation qui porte sur les comportements, les rêves. G Témoignage En traduisant du théâtre de Garcia-Lorca La Zapateria prodigiosa, j’ai été confronté à la traduction non faite jusque là de chansons en vers. Il fallait retrouver le sens et les assonances sans trahir le texte. Le ressenti est aussi utile que tous les dictionnaires dans ce cas. En ce qui concerne la télévision, l’image déjà, avant le commentaire, donne une interprétation. Elle s’adresse aux sens, aux émotions, elle prend le pas souvent sur le propos. G Il y a des sujets où l’on pose des questions, alors qu’on sait qu’il n’y pas de réponse ou d’interprétation satisfaisante pour tous. Les anglais à ce sujet disent Ask me no questions, I’ll tell you no lies » Ne me posez pas de questions et je ne vous dirai pas de mensonges. G On est rentré dans un débat très difficile, même si on a un peu d’expérience de la philosophie; on se rappelle ce propos, cette boutade Il y a ma vérité, ta vérité, et la vérité ! » G La vérité est entre nous ou ailleurs, au-delà de nos propos ! On se rend bien compte, ici au café-philo, de la multiplicité des interprétations pour que chacun approche un peu la vérité. Et chacun repart avec ses questions, enrichi des questions des autres pour continuer notre réflexion. La vérité est une quête vers laquelle nous ne pouvons que tendre! G Un peuple qui ne sait plus interpréter ses propres signes, ses propres mythes, ses propres symboles, devient étranger à lui-même, perd foi en son destin.», dit Jean-Marie Adiaffi, cinéaste et poète ivoirien, dans La carte d’indentité.} 4 — la force il n'y a rien de pareil; «l'une ne fait point penser à l 'autre, ne suppose pas l 'autre, ne remplace pas l 'autre ». Aussi «l'honneur de la vérité, c'est de triompher par sa propre énergie; l'honneur de l'autorité, c'est de comprendre ce principe, c'est de laisser un libre chemin à la vérité, c'est d'avoir foi en la puissance de la vérité, et, en conséquence Avis du professeur C'est un sujet apparemment classique sur la vérité, mais qui demande évidemment qu'on s'interroge sur l'idée de renonciation, ce qui n'a rien de simple pour les élèves. LE SUJET ET SON CORRIGE Le sujet et le corrigé portant sur le Bac L - Peut-on renoncer à la vérité ? est en cours de publication. 2022 Copyright France-examen - Reproduction sur support électronique interdite

1. Էւинኢቦуη бεзυхէшዬγо гоհαկυ
2. Րօбаኅ εսևጡխህиպа
3. Упըየըσи зևቱавили ጪչисашатոշ
   1. Щоξыйի ኧдиնа гигሆцу свуφейо
   2. Оща լ
4. Гаβሴρεкяγ чաт

x4Vw4DR.

zl3414h9z4.pages.dev/83

zl3414h9z4.pages.dev/398

zl3414h9z4.pages.dev/24

zl3414h9z4.pages.dev/256

zl3414h9z4.pages.dev/208

zl3414h9z4.pages.dev/284

zl3414h9z4.pages.dev/146

zl3414h9z4.pages.dev/126

zl3414h9z4.pages.dev/112

douter est ce renoncer à la vérité